Твёрдые политические отходы Администрация Псковской области, несмотря на решения Верховного суда России и 14-го Арбитражного апелляционного суда, продолжает планировать размещение регионального полигона твёрдых бытовых отходов в Палкинском районе,

29 января Псковское областное Собрание депутатов в рамках парламентского часа заслушало вопрос «О проблемах сбора и утилизации твердых бытовых отходов в городе Пскове» [

Судом был установлен срок прекращения эксплуатации свалки – 1 января 2015 года. Сейчас он продлен до 1 июля 2016 года. Но совершенно очевидно, что за эти полтора года проблема при нынешнем подходе не решится. В течение пяти лет подряд областная администрация реализует напролом один и тот же проект: создание регионального полигона ТБО площадью более 70 га на территории Палкинского района Псковской области. Бизнес-проект, который реализует одна и та же группа предпринимателей, споткнулся о три вещи: о Закон (который многократно нарушили), Суд (Верховный оказался намного принципиальнее областного) и – очень важно – о людей (которые не сдались властям и бизнесменам) [ 2 ].

Поражение не признавать

Заместитель губернатора Александр Кузнецов, выступая перед областным Собранием, о юридических поражениях властей и бизнеса старался говорить очень мягко. Упомянув решение Верховного суда России от 1 октября 2014 года, которым было отменено положительное для властей Псковской области и предпринимателей решение Псковского областного суда от 19 мая 2014 года, Александр Викторович выразил осторожную надежду, что в этом судебном споре ещё не поставлена точка, то есть подтвердил намерение областных властей оспорить определение Верховного суда.

Ничего о сути судебного решения сказано не было, в то время как Верховный суд установил грубые нарушения федерального законодательства при переводе приказами Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям земель сельскохозяйственного назначения на территории Палкинского района в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земель обороны, безопасности и земель иного назначения для строительства мусороперерабатывающего комплекса.

Требования главы Палкинского района (а именно Василий Николаев стал стержнем сопротивления палкинцев захвату земель района под региональную свалку) и администрации Палкинского района об отмене четырёх приказов Госкомитета Псковской области по имущественным отношениям Верховный суд России полностью удовлетворил.

Суд установил, что перевод земель из одной категории в другую прямо противоречил Схеме территориального планирования муниципального образования «Палкинский район», которая обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд установил, что Схемой территориального планирования муниципального образования «Палкинский район» предусмотрено строительство полигона ТБО рядом с существующей районной свалкой с этапами реализации 2012-2030 годы. Однако, согласно Схеме территориального планирования района, действующая свалка ТБО относится к объектам капитального строительства местного значения, а из текстового пояснения пункта 12.6 «Санитарная очистка территории» тома 2 данной Схемы следует, что расширение территории свалки ТБО предусмотрено ориентировочно на 1 га. Вместе с тем испрашиваемые земельные участки под размещение полигона ТБО образуют площадь свыше 70 га и предназначены для размещения полигона ТБО регионального значения. А это совсем другой объект.

Верховный суд указал, что несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», является самостоятельным основанием для отказа в переводе.

Верховный суд установил, что приказ от 13 сентября 2012 г. № 925 о переводе земельных участков в другую категорию земель издан Госкомитетом в противоречие с указанной нормой Закона, а приказ от 24 января 2012 г. № 30 был издан в отсутствие документов территориального планирования.

Таким образом, сделал вывод Верховный суд, указанные приказы изданы с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего перевод земель из одной категории в другую, имеющего большую юридическую силу, и подлежат признанию не действующими с момента их принятия.

Псковская судебная чувствительность

Говоря о суде по назначению публичных слушаний, когда ОАО «Экорос» (заказчик проекта) обжаловал отказ того же Василия Николаева от назначения публичных слушаний по проекту полигона для ТБО в Арбитражном суде Псковской области, Александр Кузнецов ни слова не сказал о том, что глава района в итоге доказал в суде более высокого уровня свою юридическую правоту. Отказ главы района в назначении общественных слушаний был прост по основаниям: нет проекта (а его главе района просто отказались предоставить) – нет и слушаний. Что обсуждать, когда ничего не представлено?

Арбитражный суд Псковской области 7 июля 2014 года требования частного бизнеса к главе района удовлетворил. Но 14-й Арбитражный апелляционный суд 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда Псковской области отменил, установив, что формальный инициатор публичных слушаний (ОАО «Экоросс») не сделал ничего необходимого для соблюдения Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372.

Этот судебный вердикт ОАО «Экорос» не оспорил.

Юридических аспектов у обоих дел очень много, они в основном приняты по разным основаниям, но есть в судебных спорах и общее. Оба дела на территории Псковской области защитники закона и экологии Палкинского района проиграли.

Оба раза высшие суды установили грубые нарушения норм материального права, допущенные псковскими судами, и это очень тревожно.

Повышенная чувствительность судебной власти к позиции исполнительной власти очень опасна, угрожает Закону и правам людей.

Верховный суд России указал: «Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований».

14-й Арбитражный апелляционный суд указал: «Отсутствуют основания для признания незаконными действий главы района по отказу в назначении общественных слушаний. Требования Общества удовлетворению не подлежат».

Чисто риелторский стиль

Весь процесс консолидации и принудительного изъятия земель сельскохозяйственного назначения под земли полигона для твердых бытовых отходов в Палкинском районе Псковской области напоминает примитивный и наглый риелторский проект, но этот проект был реализован с прямым использованием полномочий органа исполнительной власти области.

Бескорыстно?

Схема реализации проекта очень неприглядна: сначала частный бизнес предпринимает усилия по консолидации нужных ему земельных участков, в том числе выкупает их у действующих сельхозпроизводителей якобы для целей ведения сельского хозяйства, затем обращается в орган исполнительной власти с просьбой о переводе земель из одной категории в другую и тут же получает не просто поддержку, а реальные действия в ответ на просьбу.

Именно незаконные приказы Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о переводе земель из одной категории в другую стали предметом главного судебного спора.

Но и заявитель (глава Палкинского района), и Верховный суд обратили внимание на ещё два приказа Госкомимущества Псковской области, о которых нужно упомянуть особо: «Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям приказами № 655 и № 656 от 28 июня 2013 г. внес изменения в приказы № 30 от 24 января 2012 г. и № 925 от 13 сентября 2012 г. соответственно, и слова «для строительства мусороперерабатывающего комплекса» изменены на слова «для размещения полигона твердых бытовых отходов».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 г. № 329-ст, размещение отходов на земле, захоронение или запахивание отходов составляет отдельный вид деятельности и отличается от вида деятельности: обработка отходов на мусороперерабатывающих заводах с целью уничтожения или получения промежуточного продукта (компоста)...

…Приказами № 655 и № 656 от 28 июня 2013 г. был изменен вид разрешенного использования земельных участков… Оспариваемые приказы № 655 и № 656 от 28 июня 2013 г. изданы Комитетом в нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка и за пределами предоставленных полномочий, определенных вышеприведенными нормами законодательства, и подлежат признанию не действующими с момента их принятия», – сделал вывод Верховный суд.

Не много ли нарушений со стороны одного органа исполнительной власти в одном коммерческом деле?

А эта «мощная деталь» из нескольких слов: «Слова «для строительства мусороперерабатывающего комплекса» изменены на слова «для размещения полигона твердых бытовых отходов»?

Отказ от проектов создания мусороперерабатывающих комплексов (они сокращают отходы, подлежащие складированию, на 70%) в пользу примитивных устаревших проектов полигонов ТБО выгоден властям? Выгоден жителям области?

Никому не выгоден, кроме частного мусорного бизнеса, потому что масштаб затрат отличается в разы. Полигон намного дешевле. Перерабатывающий комплекс – намного дороже.

То есть в Псковской области можно при прямом покровительстве региональных властей войти в район, хапнуть хорошие сельскохозяйственные земли, говоря при этом неправду о намерении вести сельское хозяйство, перевести их руками госоргана в «мусорные» якобы для строительства мусороперерабатывающего комплекса, потом изменить предмет бизнеса на полигон твердых бытовых отходов, не опубликовать проект для общественной оценки и экологической экспертизы, при этом потребовать от главы района назначение публичных слушаний и пойти с этим «знаменем» в суд.

Это просто псковская мусорно-политическая аномалия? Совпадение обстоятельств? Или прямое сращивание органов государственной власти и бизнеса, которое признаётся коррупцией везде, где идет с ней реальная борьба?

В Псковской области, судя по всему, борьба с коррупцией не идет. И «око государево» дремлет: прокуратура Псковской области позицию Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям поддержала, с позицией областного суда полностью согласилась.

Очень жаль.

Очевидное, но пока невероятное.

Выводы и перспективы дела на сегодняшний день (после проведения публичных слушаний в региональном парламенте) таковы.

Главным направлением «мусорного удара» администрация Псковской области публично продолжает считать отстоявший свои земли от захвата Палкинский район.

Этот как минимум противоречит решениям высших судов и, нельзя не отметить, противоречит здравому смыслу.

Интересы группы предпринимателей сегодня сильнее влияют на позицию администрации Псковской области, чем решения высших судов.

Осталось полтора года вынужденной эксплуатации псковской городской свалки. Пора искать и находить другое место. Место это до сих пор не названо.

Один из земельных участков в Островском районе, куда был готов прийти инвестор, не может быть использован, так как находится в 9 км от взлетно-посадочной полосы аэродрома, а необходимо не менее 15.

Между тем принципы реализации проектов сбора и переработки твердых бытовых отходов просты, их необходимо назвать ещё раз публично:

1) строгое следование Закону;

2) абсолютный приоритет стандартов экологической безопасности;

3) ставка на проекты создания мусороперерабатывающих комплексов, а не полигонов ТБО;

4) безусловный учёт позиции жителей;

5) переход к раздельному сбору бытового мусора в масштабах региона (начиная с городов) как начальной стадии его сортировки.

Оба судебных решения указывают именно на этот путь.

Но администрация Псковской области не спешит его выбрать.

Судя по всему, наш край остается для его нынешних руководителей временным полигоном для операций с имуществом разного рода, в том числе недвижимостью, в интересах группы частных лиц.

Такой подход должен быть отправлен на политическую свалку.

Иначе Псковская область может стать местом хранения всяческих отходов недобросовестной деятельности чиновников и близкого им бизнеса.

Лев ШЛОСБЕРГ, 
депутат Псковского областного Собрания

1. См. в этом номере материал Д. Камалягина  «Могучая кучка» .

2. См. подробно: С. Прокопьева.  Чертовщина какая-то   // «ПГ», № 29 (248) от 27 июля – 2 августа 2005 г.; Е. Ширяева.  Наш мусор   // «ПГ» № 46 (315) от 29 ноября – 5 декабря 2006 г.; Г. Картюшова.  «Такая позиция властей не сулит ничего хорошего ни нам, ни нашей планете»   // «ПГ», № 8 (327) от 28 февраля – 6 марта 2007 г.; М. Киселев.  Ищут крайнего   // «ПГ», № 28 (397) от 16-22 июля 2008 г.; Е. Ширяева.  Вопрос времени   // «ПГ», № 29 (398) от 23-29 июля 2008 г.; М. Киселев.  Только после вас!   // «ПГ», № 30 (399) от 30 июля – 5 августа 2008 г.; М. Киселев.  Мусорные ценности   // «ПГ», № 45 (414) от 12-18 ноября 2008 г.; Л. Шлосберг  Идите в Палкино!   // «ПГ», № 24 (495) от 23-29 июня 2010 г.; Л. Шлосберг  Свалить в Палкино   // «ПГ», № 35 (557) от 14-20 сентября 2011 г.; М. Фёдоров.  Помойки не будет   // «ПГ», № 45 (717) от 19-25 ноября 2014 г.