Судебная практика Управления Росреестра по Псковской области в 1 квартале 2015 года
В первом квартале 2015 года Управление было привлечено в судебный процесс в качестве ответчика и заинтересованного лица по 10 делам. Кроме того, продолжалось рассмотрение 13 дел, решения по которым не были приняты на начало отчетного периода (аналогичный период прошлого года (далее - АППГ – 19). В том числе обжаловалось 10 решений об отказе в государственной регистрации прав (АППГ – 4), 2 решения о приостановлении государственной регистрации прав (АППГ – 1), по 9 делам оспаривалось зарегистрированное право либо заявлялись требования обязать Управление зарегистрировать право (исключить из ЕГРП записи), в 1 случае заявитель требовал исправить техническую ошибку, в 1 случае – расторгнуть договор, в 1 случае – признать право на заключение сделки и обязать Управление зарегистрировать право.
По данным делам 7 решения вынесены в пользу Управления (в том числе по 4 отказам в государственной регистрации прав, 1 решению о приостановлении государственной регистрации прав), по 1 делу после разъяснения требований действующего законодательства заявитель отказались от своих требований, производство в отношении Управления было прекращено. По 13 делам на конец 1 квартала решения судом не приняты или не вступили в законную силу.
Вместе с тем в 2 случаях требования к Управлению были удовлетворены, в обоих случаях – частично. В первом случае суд признал незаконным отказ гражданину в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании справки жилищно-строительного кооператива, выданной в 1993 году. Единственной причиной для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав являлось отсутствие сведений о регистрации права на данную квартиру в БТИ. Вместе с тем, в требовании обязать Управление осуществить регистрацию права в трехдневный срок заявителю было отказано.
Во втором случае также был признан незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Гражданин приобретал имущество с условием о рассрочке платежа. В период правовой экспертизы в Управление поступил запрет на отчуждение любого имущества покупателя по договору. В этой связи Управлением при государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в ЕГРП дополнительно были внесены сведения о запрете. Эта информация была отражена в свидетельстве о государственной регистрации прав.
В последствии стороны договора купли-продажи представили в Управление соглашение о расторжении данного договора. В регистрации перехода права по данному соглашению было отказано в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете.
Суд указал, что такое основание для отказа в государственной регистрации прав, как наличие в ЕГРП записей о запретительных мерах, ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не предусмотрено. Управление должно было в силу п.4 ст.19 Закона о регистрации приостановить государственную регистрацию перехода права собственности до снятия соответствующего запрета. В удовлетворении требований об обязании Управления внести соответствующие записи о правах в ЕГРП, заявителю было отказано, так как запрет на совершение сделок с его имуществом отменен не был.
Кроме того, в 1 квартале Управление было привлечено к участию в 210 судебных делах в качестве третьего лица с целью предотвращения возможного нарушения прав иных лиц, а также для предоставления суду наиболее полной информации по рассматриваемому делу.
Полагаем, что с практической точки зрения интерес представляет следующие взаимосвязанные судебные дела.
Продавец и покупатель обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Продавец в заявлении указал, что в браке не состоит, и не состоял на момент приобретения участка.
В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в предыдущем заявлении, когда участок приобретался, данное лицо указало, что в браке состоит. При наличии таких противоречий, а также отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга, предусмотренного ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), государственная регистрация перехода прав на участок была приостановлена. В уведомлении о приостановлении продавцу было предложено представить либо нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, либо доказательство того, что на предмет сделки не распространяется законный режим имущества супругов.
Не обжалуя решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав, гражданин обратился в суд с иском к Управлению о признании права на совершение сделки, признании сделки совершенной и обязании зарегистрировать переход права собственности. Позиция Истца сводилась к тому, что совершенная им сделка является оспоримой, может быть признана недействительной только по решению суда, регистрирующему органу такого права не предоставлено, как и не предоставлено право интересоваться семейным положением сторон сделки.
Суд, проанализировав ст.ст. 2, 9, 13, 16 – 19 Закона о регистрации, указал, что на регистрирующий орган возложена прямая обязанность проверять соблюдение сторонами сделки требований действующего законодательства при ее совершении. При этом в силу ст.ст.34, 35 СК РФ наличие нотариально удостоверенного согласия является непременным условием законности совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Требование Управления о представлении нотариально удостоверенного согласия супруги продавца было признано судом обоснованным.
Признавать же за продавцом право на совершение сделки, а также сделки совершенной оснований также не имелось, поскольку данное право установлено законом и под сомнение Управлением не ставилось. В удовлетворении требований к Управлению судом было отказано.
В ходе рассмотрения данного спора срок приостановления государственной регистрации закончился, дополнительные документы, разрешающие противоречия относительно семейного положения продавца, в Управление представлены не были. Государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, которое также было обжаловано продавцом земельного участка.
Обоснование позиции продавца при этом осталось прежним. Заявитель полагал, что Управление своими действиями вмешивается в сферу гражданско-правовых и семейно-правовых отношений сторон договора, обязанность представлять согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом действующим законодательством не установлена.
Суд, как и в предыдущем процессе, признал правомерность действий Управления, дополнительно указав, что имеющиеся противоречия в документах относительно правового режима земельного участка могли быть устранены продавцом, однако такие документы не были представлены ни Управлению, ни суду.
Иные судебные решения, вступившие в силу в 1 квартале 2015 года, с практической точки зрения интерес не представляют.