Тайна следствия

Действующие лица и исполнители изборских преступлений всем известны, но никем не установлены

Двадцатая (не юбилей, но цифра круглая) сессия Псковского областного Собрания депутатов, открывшая третий сезон регионального парламента пятого созыва, началась и проходила скучно, а завершилась – трудно подобрать более точное слово – противно. Накопившиеся за лето рутинные законопроекты не вызывали у депутатов не только эмоций, но даже минимального движения мысли. «Рассматривается вопрос повестки дня… Доклад нужен? Не нужен. Вопросы есть? Вопросов нет. Желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Приято единогласно». Холодный зал Дома Советов оживился за несколько часов только несколько раз: когда на трибуну впервые в качестве председателя комитета по вопросам местного самоуправления администрации области вышел с докладом бывший глава Псковского района Владимир Шураев, когда председатель комитета по сельскому хозяйству Николай Романов отбивался от вопросов про экологическую безопасность Невельского свинокомплекса и когда Александр Голышев живописал, как прекрасно обстоят дела в Изборске после федерального отмыва… «отмечания» его 1150-летия.

«Как Вы получили такую уникальную судебную специализацию?»

В дни, предшествующие сессии, общественное внимание привлекла дискуссия о переназначении на пятилетний срок полномочий мирового судьи судебного участка № 38 Ольги Жбановой, члена известной в Пскове семейной судебной династии Жбановых, которая прославилась своими процессами по делам, фигурантами которых являлись представители оппозиции и чиновники [ 1].

Судебный участок № 38 охватывает весь центр города, на его территории проходит большинство пикетов, митингов, демонстраций, здесь же расположены офисы многих политических партий и реакции СМИ.

Ольга Жбанова не является единственным судьей судебного участка № 38, но резонансные политические дела раз за разом оказываются у неё в руках, а представители оппозиции и прессы неоднократно публично, мягко говоря, удивлялись правосудию г-жи Жбановой. Нечасто, но регулярно это удивление разделял и вышестоящий суд, отменяя ее решения – и по процессуальным, и по содержательным основаниям [ 2].

Еще в июле, в период парламентских каникул, гражданский активист и член Общественной палаты Псковской области и постоянный участник как различных публичных мероприятий, так и судебных процессов Елена Демченкова обратилась к депутатам областного Собрания с письмом с подробным перечнем допущенных г-жой Жбановой нарушений, в котором сообщила, что г-жа Жбанова «из раза в раз она делает одни и те же процессуальные ошибки, из-за которых решения снова и снова отменяет вышестоящая инстанция» и просила парламентариев «внимательно ознакомиться с изложенными в жалобе доводами и не назначать Жбанову О. В. на очередной срок полномочий мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова».

Ранее аналогичное письмо было направлено г-жой Демченковой в квалификационную коллегию судей Псковской области, откуда она получила не устроивший ее ответ («Квалификационная коллегия судей Псковской области отнеслась к моей жалобе крайне невнимательно. Ни одного довода, изложенного в ней не опровергнуто»).

Письмо г-жи Демченковой в областное Собрание было направлено в областной суд, председатель которого, Валерий Кондратьев, за неделю до сессии прислал в Собрание письмо с критикой письма Елены Демченковой, в котором, похвалив коллегу по судейскому корпусу («постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает текущее законодательство и умело применяет его в практической деятельности»), тем не менее, некоторые из нарушений г-жи Жбановой признал.

На предварявшем сессию заседании комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению г-жа Демченкова попросила слова и выступила с предложением не рекомендовать кандидатуру г-жи Жбановой на новый срок, обратив внимание на то, что из 116 обжалованных гражданских дел у нее отменено или изменено 15 (стабильность 90,5%), а из 58 обжалованных административных дел отменено 13 (стабильность 77,6%): «мировой судья Жбанова совершает одни и те же серьезные процессуальные ошибки, хотя порядок ведения процесса от дела к делу не меняется. В связи с этим возникает объективное сомнение в том, что ее профессиональный уровень с опытом работы будет расти».

При этом несколько тысяч решений за предшествующие три года не были обжалованы гражданами, как полагает г-жа Демченкова, «по причине низкой правовой грамотности населения», иначе отмен было бы больше, но именно от этих тысяч дел квалификационная коллеги считает стабильность решений судей, неизменно выходя на 99%, что, по мнению г-жи Демченковой, сильно искажает картину качества правосудия.

Заместитель председателя комитета «яблочник» Лев Шлосберг задал Ольге Жбановой два вопроса, оба из которых она с первого раза не услышала и попросила задать снова: «На вашем судебном участке именно вы постоянно рассматриваете дела, имеющие общественный и политический резонанс: о митингах и пикетах, о публикациях в прессе, по печатным агитационным материалам. Как вы получили такую уникальную судебную специализацию?» и совершенно прямо: «Приходилось ли вам получать рекомендации от инициаторов рассмотрения административных дел из числа органов государственной власти по существу принимаемых вами решений?».

На первый вопрос г-жа Жбанова ответила с помощью председателя областного суда Валерия Кондратьева, сообщив ещё раз, что «так случилось»: все участники этих процессов располагаются в пределах территории ее судебного участка (хотя она там не единственный судья, конечно). Второй вопрос вызвал небольшой шум в зале и короткий ответ г-жи Жбановой: «Нет».

Но иногда вопросы бывают не менее важны, чем ответы.

Результаты голосования оказались неожиданными для судьи: 4 депутата (Лев Шлосберг («Яблоко»), Алексей Фёдоров и Дмитрий Михайлов (оба – КПРФ) и – неожиданно для всех – Олег Брячак («Справедливая Россия») проголосовали против рекомендации продлевать судейские полномочия г-жи Жбановой, и четырех голосов «единороссов» не хватило для принятия решения.

Вопрос в любом случае перешел на сессию, где число голосов выступивших против кандидатуры Ольги Жбановой при тайном голосовании выросло в 2 раза – до восьми. Но 33 голоса она получила «за».

Пресса и наблюдатели ожидали, что голосов «против» будет больше, около 15, но ошиблись. В кулуарах обсуждалось, что сторонникам назначения г-жи Жбановой удалось успешно провести переговоры с фракцией КПРФ, и позиция коммунистов изменилась – как минимум, не была консолидированной (на сессии присутствовали 8 депутатов от компартии).

При рассмотрении рутинного вопроса «О проекте закона Псковской области «О внесении изменений в Закон Псковской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» депутат Лев Шлосберг напомнил заместителю губернатора по финансам Татьяне Бариновой споры бюджетного процесса минувшего года [ 3], когда выяснилось, что детально контролировать бюджетные расходы ни областное Собрание, ни даже Счётная палата области не могут: они не обеспечены так называемым «бюджетным рабочим местом», которое позволяет отслеживать все входящие и исходящие платежи в бюджетной системе:

«Татьяна Алексеевна, госкомитетом Псковской области по организации госзакупок объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по модернизации эксплуатируемой автоматизированной системы управления бюджетным процессом Псковской области, поставка модуля программно-целевого планирования бюджета Псковской области с предоставлением неисключительной лицензии. Цена контракта 4,5 млн. рублей. Срок окончания поставки услуг – декабрь 2015 года. Уточните, пожалуйста, когда в Псковском собрании депутатов и Счетной палате Псковской области как контролирующих органах появится рабочее место, позволяющее полноценно контролировать ход бюджетного процесса? Это программное обеспечение оплачивается за счет бюджета Псковской области. До настоящего времени таких рабочих мест нет, это ограничивает наши права в контроле за бюджетным процессом».

Татьяна Баринова сухо прокомментировала: «В соответствии с бюджетным законодательством рабочие места устанавливаются бюджетополучателем по областному бюджету и по муниципальным образованиям в рамках программы финансирования из областного бюджета. Рабочее место в областном Собрании бюджетным законодательством не предусматривается, но по решению губернатора будет предусмотрено рабочее место в Счётной палате».

Полезно, оказывается, бывает задавать одним и тем же людям одни и те же вопросы.

Почти полным триумфом завершилось тайное голосование по согласованию кандидатуры Веры Емельяновой на должность первого заместителя губернатора Псковской области. Об этом назначении Андрей Турчак объявил еще 9 июля [ 4], предварительно областное Собрание не извещая, и просто поставил региональный парламент перед фактом.

Два с половиной месяца спустя г-жа Емельянова с необычайной легкостью избавилась от приставки «и. о.», победив оппозицию с почти сухим счетом: при тайном голосовании из 41 депутата 39 проголосовали за, 1 против и 1 бюллетень признали недействительным.

Г-жа Емельянова попросила слова после объявления результатов голосования и с хорошо поставленной политической интонацией произнесла: «Если позволите, уважаемый Андрей Анатольевич, уважаемые депутаты, я хочу вас поблагодарить за ваше решение, за тот выбор, который вы сегодня большинством голосов сделали, как мне кажется, прежде всего, в пользу социальной политики Псковской области, в пользу людей, ради которых сегодня трудится исполнительная власть, весь наш социальный блок, и я не сомневаюсь, что мы приложим все усилия к тому, чтобы жизнь граждан в Псковской области становилась лучше».

Первый диалог, похожий на дискуссию, произошел при десятиминутном обсуждении вопроса «О проекте закона Псковской области «О внесении изменений в Закон Псковской области «О статусе административного центра Псковской области».

Свежеиспеченный также 9 июля председатель комитета по вопросам местного самоуправления администрации области Владимир Шураев сообщил, что областной закон не менялся с 1998 года и что «законом предусматривается обязать администрацию Псковской области разработать методику расчета данных субсидий и порядок их предоставления».

Лев Шлосберг спросил у Владимира Шураева: «Каким образом вы видите дальнейшую разработку методики по реализации данного закона, поскольку именно в отсутствии методики заключалась проблема реализация закона в предшествующей редакции?». – «Я не могу ответить сейчас по содержанию методики», – ответил Владимир Шураев.

К разговору присоединился коммунист Анатолий Копосов и спросил о том же, но другими словами: «Не кажется ли вам, что проект данного закона фактически лишает нас четкого видения финансирования полномочий центра нашей области?». – «Я считаю, что в данном законе закладывается общие нормы по организации данного финансирования. Здесь указывается на необходимость разработки методики и порядка предоставления субсидий на исполнение полномочий областного центра», – другими словами сказал то же самое Владимир Шураев.

Подключился также критично настроенный председатель бюджетного комитета Борис Полозов: «При рассмотрении на комитете также авторам законопроекта был задан целый ряд вопросов, связанных с реализацией положений о финансировании полномочий областного центра, и крайне неубедительно было представлено представление субсидий, осуществляющихся на основании соглашений, заключенных между администрацией области и администрацией города Пскова».

В разговор вернулся Лев Шлосберг, который напомнил, что «29 ноября 2012 года постановлением № 279 «О проекте закона Псковской области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015гг.» областное Собрание депутатов постановило «администрации области во исполнение закона Псковской области «О статусе административного центра Псковской области» в первом квартале 2013 года разработать методику расчета затрат города Пскова и Псковского района в связи с осуществлением городом Псковом функций административного центра области и представить ее на утверждение в областное Собрание депутатов» и продолжил:

«Сегодня 26 сентября, прошел первый квартал, второй, заканчивается третий. Постановление областного Собрания до настоящего времени не выполнено, методика не разработана. На мой взгляд, это заслуживает отдельного внимания. Мы получили вместо этой методики проект закона, из которого понятно одно предоставление субсидий как городу Пскову, так и Псковскому району будет осуществляться в режиме ручного управления.

Соответственно, те опасения, которые высказывались нами еще год назад, что мы видим по отношению к городу Пскову политически мотивированный подход, зависящий от персон конкретных руководителей города, в данном законе юридически реализованы. Администрация Псковской области получает возможность как угодно субсидировать или не субсидировать те или иные сферы деятельности города Пскова, связанные с исполнением функций административного центра Псковской области.

Легализация такого подхода абсолютно неприемлема. На мой взгляд, этот закон нуждается в коренной переработке. Его принятие в первом чтении на самом деле ничего не меняет. В сегодняшнем виде этот закон бесполезен».

Тем не менее, большинством голосов проект был принят в первом чтении. Если депутаты удержат позицию, то ко второму чтению Псков и Псковский район могут получить что-то конкретное. А если не удержат – то не получат.

«На практике то, что они говорили, ничего не было, на практике те люди, которые говорили об этих местах, там никогда не были»

В свободном режиме депутаты рассмотрели давно стоявший в плане вопрос «О докладе Администрации области о ходе и результатах реализации областной аграрной политики в 2012 году».

Анатолий Копосов не преминул обратить на это внимание: «Уже по большому счету пора заслушивать о работе в 2013 году, мы слушаем отчет о 2012-м. Что помешало на более ранних сроках представить этот доклад в областное собрание?».

Начальник управления сельского хозяйства Николай Романов покаялся: «За то, что мы не вовремя отправили доклад в областное Собрание, я получил выговор от губернатора Псковской области», но причин опоздания не объяснил.

Лев Шлосберг вернулся к теме экологической безопасности Невельского свинокомплекса [ 5]: «Кто принимал в эксплуатацию данный комплекс со стороны экологических надзорных органов? Каким образом было оценено на момент приемки производства в эксплуатацию состояние очистных и других сооружений, обеспечивающих экологическую безопасность этого производства? Как часто и каким образом ваше ведомство и, возможно, иные ведомства контролируют экологическую безопасность этого производства и каким образом учитывается также ущерб, который ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» наносит дорогам Невельского района, которые фактически их автотранспортом уничтожены? Для их восстановления данная компания средств не выделяет, ущерб несут все иные субъекты экономической деятельности, а также граждане Невельского района».

Вопросы привели Николая Александровича в сильное недовольство и отчасти даже волнение: «Мы бывали там постоянно, но бывали как специалисты, поэтому наша ошибка в том, что мало информировали население о той деятельности, которую проводит управление сельского хозяйства и ветеринарии. Мы сейчас проводим такие как бы контролирующие мероприятия и приглашаем население. Они нам показывали эти места, о которых они говорили. На практике то, что они говорили, ничего не было, на практике те люди, которые говорили об этих местах, там никогда не были».

Это было очень смелое заявление, конечно. Получалось, что местные жители, которые сообщили властям об экологической угрозе своей безопасности, не живут там, где они живут, и не видят то, что они видят.

Николай Романов продолжал: «Буквально две недели назад ничего не подтвердилось: то, что там задыхаются школьники и всё прочее, и что лагуны переполнены. Там лагуны заполнены только на четверть!».

Получилось, по словам Николая Александровича, что заполненность лагун на четверть свиной жижей является показателем экологической безопасности.

Начальник управления сельского хозяйства даже погрозил с трибуны областного Собрания мега-предпринимателям: «И любые замечания, вдруг какой-то несанкционированный слив органики или неправильное технологическое закрытие этой органики, и мы будем принимать меры, будем привлекать федеральные структуры, чтобы комплекс наказывать. Мы жестко к этому подходим и нам не нужны никакие катаклизмы. Производство хорошее, производство сейчас защищено, нам не нужны никакие катаклизмы, чтобы это касалось населения».

Жаль, что совладелец «Великолукского мясокомбината» Владимир Подвальный не видел и не слышал этой решимости Николая Романова.

Но еще более решительно и бесповоротно Николай Романов защитил Владимира Подвального от нападок депутата за убитые дороги Невельского района: «Я противник того, когда приходят инвесторы, и ещё должны отвечать за все дороги, по которым они ездят. Есть дорожный комитет, есть дорожный фонд, они платят налоги, соответственно, ничего не сделаешь. Я хочу произнести извинения от комплекса населению Нильского района, что дороги в таком ненадле… то есть они в надлежащем состоянии, но есть ямы и все прочее.

Я считаю, что дорогами должна заниматься наша дорожная служба. Когда свиноводческий комплекс выйдет на полную мощь, тогда, я надеюсь, мы будем разговаривать с инвесторами, тогда они какую-то часть затрат возьмут на себя. Но в данный момент мы не имеем права, чтобы эту нагрузку они брали на себя. Если мы будем так относиться и такие будем высказывать претензии, то к нам ни один инвестор в область не придет».

Вот так – не больше и не меньше.

Но запал не закончился и у Льва Шлосберга: «Вы не ответили, кто принимал это производство в эксплуатацию, чьи подписи стоят на акте приемки, гарантирующие, что существующего оборудования и технологического цикла достаточно для переработки отходов производства.

Насколько мне известно, сами представители комплекса признавали, что имеющаяся технологическая цепочка данный блок не включает, что его введение в действие не было произведено.

И теперь есть инициатива обращения в правительство РФ, чтобы эта часть, значительная и весьма дорогостоящая часть этого производства, была построена за счет средств федерального бюджета.

То есть 50% мощности уже введено в силу, но, тем не менее, часть производства, которая является обязательной при вводе в эксплуатацию, введена не была.

Я хочу понять, кто из госорганов Псковской области поставил подпись на акт введения этого производства в эксплуатацию и подтвердил, что оно экологически достаточно. Я просил бы дать точный ответ на мой вопрос».

Точного ответа у Николая Романова не получилось: «Я думаю, что все площадки принимала комиссия, которая в федеральной структуре должна отвечать за приемку этого комплекса. Но не все площадки приняты, а приняты только те площадки, которые используются, они еще не все заполнены поголовьем.

Всё строится за счёт средств инвестора и за счёт заемных средств. Мы только возмещаем им и не только им, а всем нашим инвесторам проценты по ставке рефинансирования, то есть 8,8%. Из них 20% платит областной бюджет, остальные 80% из этой суммы платит федеральный бюджет».

«Я немного вмешаюсь в ваш диалог, постараюсь помочь. Лев Маркович, спрашивает о том, за счет каких средств будет финансироваться строительство цеха по утилизации павших трупов животных», – вступил председатель областного Собрания Александр Котов.

«Аааа, этот завод, – понял вопрос Николай Романов. – У нас разработана свиноводческая программа. На следующий год 80 млн. из областного бюджета, то есть 30% это бюджет области, и сейчас ведутся переговоры, чтобы остальные 70% пополам, по 35%, взял на себя свиноводческий комплекс, он готов это взять, и 35%, мы рассчитываем, что нам дадут деньги из федерального бюджета. Замминистра приезжал, нам обещал. Мы надеемся, что этот завод будет на юге нашей области сделан».

Александр Котов решил дополнить ответ Николая Романова важным уточнением: «Строительство этого цеха по переработке трупов, по утилизации, оно не связано… вернее, оно связано, но не находится в рамках инвестиционного проекта, который осуществляется по строительству свинокомплекса…».

И после этого картина стала полной: инвестор строит свинокомплекс, получает государственную поддержку в виде компенсации процентов по кредитам, получает прибыль, но строительство необходимого для его производства завода по переработке органических отходов (в том числе трупов животных) является обременением для инвестора, в рамки инвестиционного проекта не включено. Соответственно, у инвестора просят только треть от необходимого, треть намерена оплатить Псковская область из бюджета, и еще треть просят из федерального. Им обещают.

Соображают на троих, можно сказать.

«Сменился руководитель, приехал новозеландец, он по-нашему ничего не понимает вообще»

Вопрос об эффективности бюджетных дотаций в такой бизнес просто висел в воздухе, и Лев Шлосберг его задал: «Анализируете ли вы экономическую эффективность дотации ставки рефинансирования по кредитам, в которые 20% вкладывается из областного бюджета и 80% из бюджета Федерации? Речь о суммах в сотни миллионов рублей. Их получает целый ряд предприятий. Фактически мы существенно содействуем инвесторам в реализации основных экономических целей и задач: получении прибыли. Насколько эффективны эти дотации по конкретным предприятиям, есть ли у вас такой мониторинг, есть ли экономический анализ роста производства, производительности труда, уровня прибыли и, что самое важное, как зависит от этого объем поступлений в бюджет Псковской области и бюджеты соответствующих муниципальных образований?» и добавил: «Есть сомнения, что эти дотации эффективно работают в своих основных последствиях».

Точного ответа снова не было, Николай Романов явно не готовился к отчету и, кроме текста для прочтения, ничего с собой не взял. Соответственно, в ход пошли тезисы и лозунги: «Сельское хозяйство от многих налогов освобождено, в бюджет области и районов приносит только налог по заработной плате. Что касается эффективности – не эффективности я хочу сказать, что да, эффективно, потому что это новое производство, новые технологии, которые самые лучшие в мире, хочу сказать. Это можно доказать и по проекту по молочным фермам, мегафермы построены. Эффективность там очень высокая, производительность труда зашкаливает за всё то, что у нас вообще есть в области».

Вот так – конец цитаты.

Великолучанин Аркадий Мурылев (КПРФ), победивший в одномандатном округе в 2011 году «молочного короля» Дмитрия Матвеева, уцепился за сказанное слово и спросил Николая Романова: «Вы упомянули мегафермы, что-то в докладе ничего не сказано, как они там сейчас существуют. Производство молока составило на 0,1% больше к отношению к 1990 году. Как-то совсем незаметно, есть ли польза от этих мегаферм?».

В этот момент Николай Александрович почувствовал вдохновение: «Я хочу вам сказать, хочу заверить, что производство там очень хорошее. Меняют скот, на высокопродуктивный. Они все племенные у нас стали, получили племенной статус. Каждая ферма сейчас надаивает по 20 тонн в сутки молока высшего сорта, первого сорта там вообще не может быть. Есть проблемы по кормам на мегаферме «Добручи-2», потому что там сменился руководитель, приехал новозеландец, он по-нашему ничего не понимает вообще, только по учебникам, и, соответственно, корма не заготовил, в этом проблема у нас в этом в году с ними будет.

Что касается финансового положения, оно в сельском хозяйстве сейчас очень критическое, потому что молоко на протяжении двух лет закупалось по 12 рублей. Сейчас начало немножко подниматься, и все начали волноваться, что цена на молоко поднялась. Оно не так сильно поднялось, хотелось бы, чтобы оно уже за 20 рублей перевалило. У некоторых хозяйств 18 с половиной. Финансовое положение и на мегафермах и во всем сельском хозяйстве не очень хорошее, а, можно сказать, отвратительное».

Этим словом и завершили обсуждение официального доклада «О ходе и результатах реализации областной аграрной политики в 2012 году».

«Что я хочу единственное сказать: какое отношение я имею к этой крепости?»

Самым последним вопросом повестки дня сессии стоял парламентский час «Об исполнении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия Изборска и расходовании средств федерального бюджета, бюджета Псковской области, бюджета Печорского района Псковской области, направленных на его исполнение».

Этот вопрос оппозиция пыталась внести в Собрание с весны, но администрация области согласилась выступить только в сентябре.

Выступающим назначили председателя госкомитета по культуре Александра Голышева, который показал депутатам 20-минутный слайд-мультфильм с красивыми картинками. «Приезжайте в Изборск и убедитесь, как много там сделано и как там хорошо», – завершил зачтение текста под слайды начальник областной культуры.

Вопросы к выступлению Голышева и его ответы сразу после сессии уже стали хитом интернета, и эти 19 минут имеет смысл просто изложить как стенограмму с небольшими сокращениями.

Свое место в истории псковского парламентаризма эта сцена, конечно, займёт, но Изборску от этого легче уже не будет.

Лев Шлосберг: Уважаемые коллеги, чтобы поэкономить время, я соединю выступление с вопросами. По сути это будут комментарии к тем вещам, о которых, на мой взгляд, Александр Иванович не сказал, но которые хотелось бы сегодня услышать…

Александр Котов: Лев Маркович, пожалейте…

Шлосберг: Жалею.

Котов: …Голышева. Пока вы выступаете, он же на трибуне будет стоять. Лучше вопросы зададим, а потом выступим.

Шлосберг: Я вот думаю, кого пожалеть: Александра Ивановича, всех нас или Изборск.

Котов: Голышева.

Шлосберг: Я на самом деле хочу пожалеть Изборск.

19 июля этого года коллегия Счетной палаты под председательством тогда еще Сергея Степашина рассмотрела итоги проверки мероприятий, финансируемых из бюджета РФ, бюджета Псковской области по юбилею Изборска.

Было установлено, что «в ходе проверки реализации работ по сохранению ансамбля Изборской крепости, финансируемых Министерством культуры России в сумме 330 млн. рублей, установлен факт необоснованных действий ряда должностных лиц Псковской области, содержащих признаки согласованного умысла, вследствие чего Министерство культуры, не будучи уведомленным, были проведены конкурсные торги и заключен контракт, в локальную смету которого были включены работы по памятнику истории и культуры «Окольный город» города Пскова, не имеющего отношения к ансамблю Изборской крепости и не предусмотренного распоряжением правительства РФ от 15 февраля 2011 года.

Соответственно, я хочу уточнить: о каких должностных лицах Псковской области идёт речь? Что Счётная палата назвала согласованным умыслом и как эта ситуация была в дальнейшем разрешена?

Что вам известно о ситуации, когда оценка псковских экспертов заключалась в том, что Изборску достаточно 150 млн. рублей на реставрацию крепости, но им сказали, что нужно сделать локальную смету в 2 раза больше, и тогда «Реставрационная мастерская», которая готовилась работать по Изборску, решила, учитывая масштабы возможного финансирования, произвести реставрацию стены Окольного города в Пскове фактически от реки до реки…

Александр Голышев: Ну, наверно, для начала надо спрашивать у Счётной палаты, а никак не у меня об этом. Тот умысел, который назвали умысел... Наша «Реставрационная мастерская», имея уже развернутую базу в Изборске, посчитала, что путем демпинга можно выиграть этот контракт. Поэтому они включили в контракт и саму реставрационную работу в крепости, и часть Окольного города.

В тех сметах, которые они предложили, сумма не была прописана, а только были обозначены эти объекты. Но, к сожалению, наша «Реставрационная мастерская» даже не была допущена до конкурсных процедур. И документация, о которой вы сейчас говорите, и которая там прописана, просто не рассматривалась.

Откуда взялась цифра 300 млн., а эксперты говорят 150. Ну хотел бы я увидеть эксперта, который так сказал, потому что разница 150–300 слишком разительная. Обычно все, кто что-то проигрывают, говорят: я бы это сделал за меньшее, так бы 3 театра построил, но это как бы только на словах.

Когда готовился проект постановления, после указа президента, у нас было несколько месяцев подготовить предложение для правительства, в Псков неоднократно приезжали и Министерство культуры, и Минрегион, и поскольку памятник Изборск – Министерства культуры, естественно, их экспертная оценка в 300 млн. рублей и вошла в постановление, совершенно минуя нас.

Что ещё сказать, не знаю, вот, наверно и всё.

Но потом, когда начались, как снег на голову, все эти проверки и так далее, не вызывает сомнения, что они имеют под собой какое-то значение, но что я хочу единственное сказать: какое отношение я имею к этой крепости?

Наш комитет как госорган имеет право разрешать работы и признать работы завершенными. Есть специальный циркуляр министерства культуры, где госорган, никакого отношения не имеющий к реставрации, не имеющий полномочий ни по объему, ни по финансированию, должен возглавить комиссию по приемке этого памятника.

Когда комиссия работала в составе службы заказчика, когда авторский надзор в лице и директора института, и ГАПа – подписывает, еще 10 человек подписывают этот акт, какие основания у меня основания не подписать этот акт приемки, тем более что я не имею права проверять их финансовую часть и техническую? Естественно, я подписал.

Вначале была буря, шквал, что там не хватает 100 млн., потом 50, 30. Может, их и найдут, я не знаю, но никакого отношения ни ко мне, ни к нашему комитету эти цифры, ситуации просто-напросто не имеют.

Вот, удовлетворил я или нет…

Котов: Второй вопрос, Шлосберг Лев Маркович.

Шлосберг: Извините, коллеги, у меня действительно много вопросов, и они не только мои. Александр Иванович, один из главных этапов драмы, которая произошла с Изборском, это ситуация с государственным конкурсом, который состоялся в мае 2012 года, и являлся большим сюрпризом…

Голышев: Лев Маркович, будьте любезны, поконкретнее.

Шлосберг: Очень конкретно. Официально «Реставрационная мастерская» была не допущена до конкурса в связи с отсутствием у нее действующей лицензии. Между тем известен тот факт, что и «Балтстрой», и «Реставрационная мастерская» получили лицензии на право ведения реставрационной деятельности 25 мая 2012 года.

«Реставрационная мастерская» подавала документы 25 апреля, «Балтстрой» же – 2 мая, то есть в последний день срока. 11 мая документы рассматривались. Одной организации отказывают в допуске к конкурсу, а вторую, подавшую в последнюю минуту пакет документов, допускают до участия в конкурсе, в итоге она получает контракт.

Но при этом было известно о том, что ни одна из организаций на тот момент не имела лицензии, потому что Росохранкультура, вошедшая в состав Минкультуры, не выдавала лицензии никому, первая лицензия была выдана 16 мая [ 6].

Вы, как руководитель госоргана, отвечающего за охрану объектов культурного наследия, понимая всю эту ситуацию, каким образом могли вмешаться в действия Министерства культуры: заявить в Федеральную антимонопольную службу, в правоохранительные органы, о ситуации заведомого выигрыша контракта организацией, не имевшей права на ведение реставрационных работ…

Голышев: Лев Маркович, как я могу вмешаться в решение Министерства культуры, тем более я не проверяю ни наличие лицензий, ничего. Как можно вмешаться? Они проводят свои торги, проводят конкурсные процедуры, проводят экспертизу всех проектов, которые поступают к ним. Ну как это проверить можно? Вы же не можете проверить решение Матвиенко или еще кого-нибудь, так и я не могу Министерство проверять.

Котов: Шлосберг Лев Маркович, вопрос номер три, это последний по регламенту

Шлосберг: Александр Алексеевич, можно я задам все вопросы до конца? Это касается Изборска, это важно. Это важно, чтобы мы это обсудили. Изборск того стоит. У меня 7 вопросов, 2 я задал.

Котов: Вы тогда хотя бы задавайте вопросы, которые касаются Псковской области и деятельности комитета по культуре. А то вы задаете вопросы, связанные с деятельностью Министерства, Лев Маркович, Голышеву не ответить на них.

Шлосберг: Я задал вопрос, были ли возможности у Александра Ивановича воспрепятствовать очевидным злоупотреблениям. Я услышал его ответ. С вашего позволения я задам оставшиеся вопросы кратко. В ваш комитет подавались докладные записки псковскими археологами, ведущими работы в Изборске, о массовых случаях уничтожения культурного слоя в Изборске автотранспортом «Балтстроя». Какие меры к «Балстрою», как госорган, вы принимали на основании этих служебных записок?

Голышев: На все записки, которые поступали, было очень моментальное реагирование. И назвать какое-то место, кроме изъезженных тяжелой техникой пары участков, мы не можем. И официально заявляю, что со стороны «Балтстроя» нарушений культурного слоя не было. Было нарушение совсем другое – непонятных лиц, которые стали сносить дома притча и на наши уже 3 обращения в прокуратуру района и в полицию района нам отвечают, что лица, которые это сносили, не установлены. Я ответил?

Шлосберг: Хорошо, Александр Иванович, фотографии этих лиц [ 7] я лично передавал в следственный комитет, я так понимаю, что они их не могут узнать. По работам в интерьере Никольского собора. Хоть какие-то из этих работ вы разрешали и согласовывали? Ни в один план мероприятий эти работы не входят, тем не менее, ведутся.

Голышев: Еще раз отвечаю, что Никольский собор полностью прошел конкурсные процедуры, и реставрация проводилась Министерством культуры. И я проверял, там действительно работы только общереставрационные, интерьерами они не занимались, в контракте у них этого не было.

Шлосберг: Но вам известно, что люди вошли в интерьер, и там идут работы уже второй год. На основании чего они проводятся вообще, это же на нашей земле происходит?

Голышев: Я половину не слышу, что вы говорите.

Шлосберг: Работы в интерьере Никольского собора идут на виду у всех, на основании чего они идут, вам известно? Кто контролирует эти работы?

Голышев: Лев Маркович, я бываю там 2 раза в неделю, и никакие работы там не ведутся. Поэтому вас информируют совершенно неправильно.

Шлосберг: Ну вы же были внутри церкви…

Котов: Лев Маркович!

Голышев: Я был, там не ведутся никакие работы.

Шлосберг: Ситуация с мостами в Изборске, конкретно с мостом на улице Веровской через Смолку [ 8].

Котов: Лев Маркович, может быть, вы на прием к Александру Ивановичу сходите?

Шлосберг: Да я не про личное спрашиваю, Александр Алексеевич.

Котов: Вы задали вопрос, получили ответ, дальше задавайте, иначе так можно до бесконечности по одному вопросу дискутировать.

Шлосберг: Александр Иванович, ситуация с мостом через Веровскую. На совещании у вас в кабинете было принято решение, что должен строиться нормальный мост. Вместо этого было поставлено то чудовище, которое поставлено. Почему не было исполнено решение, согласованное и принятое с вашим участием? Этот участок Изборска изувечен. Со всех видовых площадок мы видим совсем не то, что может находиться на древнейшей улице Изборска Веровской, о которой вы сегодня говорили.

Голышев: Кому отвечать-то, простите, мне?

Котов: Вам он задавал вопрос, не мне же отвечать.

Голышев: Лев Маркович, мы всегда стремимся к идеальному решению. Особенно к ним стремятся люди, которые никогда ни за что не отвечают. Когда строительство имеет такое понятие, как сроки, качество, затраченные материалы и т. д., то какие-то определенные упущения могут быть.

То, что сегодня построено на Веровской, это нисколько не нарушает. Слово уродина это не совсем… это не самая большая уродина, которая могла появиться. И по большому-то счету… Во-первых, комитет тот мост не согласовывал и так далее, но, по большому счету, не допустил того первоначального вида, который мог там появиться. Поэтому это был компромиссный вариант. Мы пошли навстречу району, пошли навстречу строителям, и я не считаю, что мы допустили очень большую ошибку.

Шлосберг: Вы участвовали в совещании под председательством г-на Черепенникова 14 июня 2012 года в Пскове [ 9]. Вот его протокол, Черепенниковым подписанный. По протоколу этого совещания предписано выполнить совершенно внеправовые действия, которые должны быть приняты теми организациями, которые фактически приступили к работам по театру и по Изборску еще до подписания федерального контракта. Каким образом вы как госорган несете ответственность за потери организаций, вступивших в работу на этих памятниках с вашего ведома – как по театру, так и по Изборску – до госконтракта?

Голышев: Лев Маркович, я ничего совершенно не понял. Если замминистра проводит совещание и подписывает протокол, то с него и спрашивайте. Какие претензии ко мне могут быть у него или у вас?

Шлосберг: Г-н Черепенников убежал из России.

Голышев: Лев Маркович, задайте вопрос в моей компетенции, я вам отвечу, что вы хотите, чтобы я вам за министерство отвечал?

Котов: Алексей Анатольевич вопрос хотел задать, пожалуйста

Алексей Севастьянов: Александр Иванович, я вас очень прошу, если у вас найдется в вашем тяжелом графике время, примите, пожалуйста, Лев Маркыча. Я вас убедительно прошу…

Голышев: Обязательно.

Севастьянов: …Потому что ещё ни одна стройка в нашем городе, к которой прикасался Лев Маркович, вовремя не была закончена. Вы знаете, я смотрю на набережную и уже год плачу. Поэтому я не хочу плакать ещё по нашему театру. Найдите время, ответьте на все вопросы, но, пожалуйста, достройте всё хотя бы вовремя. Убедительная просьба, спасибо большое.

Котов: Коллеги, пожалуйста, кто еще хочет задать вопросы.

Александр Рогов: У меня вопросы не к Голышеву, а к представителям прокуратуры. В СМИ сообщалось, что следственным комитетом возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества. Хотелось бы узнать, в какой стадии находится расследование, есть ли подозреваемые, обвиняемые. Также в СМИ сообщалось о представлении прокурора Псковской области Т. М. Кебекова губернатору Псковской области о несоответствии занимаемой должности А. И. Голышева. На какой стадии рассмотрение и какой ответ получен?

Андрей Неговора, заместитель прокурора Псковской области: Да, действительно, органами прокуратуры был выявлен ряд нарушений законодательства об объектах культурного наследия в деятельности госкомитета по культуре. В том числе связанных с ансамблем «Изборская крепость». В этой связи в адрес губернатора было внесено представление, в котором поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности руководства госкомитета по культуре. В настоящее время представление находится в стадии рассмотрения.

У нас возбуждены подразделением следственного комитета и расследуются два уголовных дела по части 4 статьи 159 УК по фактам допущенных нарушений при реставрации двух усадеб в Изборске – Шведова и Анисимова. Кроме того, возбуждено и расследуется уголовное дело по части 1 статьи 286 УК РФ по фактам выявленных нарушений при осуществлении реставрационных работ по ансамблю «Изборская крепость».

Эти дела в настоящее время находятся в производстве, подозреваемых и обвиняемых по ним нет. По результатам расследования при наличии соответствующего запроса мы или подразделение следственного комитета проинформируем о том, к какому выводу пришло следствие. Больше я ничего не могу вам сообщить, поскольку существует такое понятие, как следственная тайна.

После слова «тайна» спрашивать было уже нечего.

Тайна покрыла древний Изборск после его 1150-летия – как проклятие, как оскорбление, как насмешка.

Тайна, покрытая мраком, о которой знают все.

1 См.: А. Семёнов. Чёрствый хлеб // «ПГ», № 31 (603) от 15-21 августа 2012 г.; А. Семёнов. Срок давности // «ПГ», № 13 (635) от 3-9 апреля 2013 г.; Д. Камалягин. Полосатая жизнь // «ПГ», № 39 (611) от 9-16 октября 2012 г.; К. Минаев. Присутствие отсутствия// «ПГ», № 40 (612) от 16-23 октября 2012 г.

2 Среди таких дел – и административное дело журналиста «Псковской губернии» Дениса Камалягина, в связи с его публикацией «Сизифиов суд»(«ПГ», № 32 (554) от 24-30 августа 2011 г.), при рассмотрении которого г-жа Жбанова перепутала федеральные законы, применив вместо Закона «О средствах массовой информации» Федеральный закон «О персональных данных». Решение О. В. Жбановой было отменено Псковским городским судом.

3 См.: Л. Шлосберг. Отдать всё // «ПГ», № 41 (613) от 24-30 октября 2012 г.; Д. Камалягин. Paroles, paroles, paroles* // «ПГ», № 42 (614) от 31 октября – 6 ноября 2012 г.; К. Минаев. Невыносимая легкость бюджета // «ПГ», № 44 (616) от 14-20 ноября 2012 г.; К. Минаев. Комиссия несогласных // «ПГ», № 46 (618) от 28 ноября – 4 декабря 2012 г.; К. Минаев. Процесс закрыт// «ПГ», № 47 (619) от 5-11 декабря 2012 г.

4 См.: К. Минаев. Обмен стульями с подкруткой ножек// «ПГ», № 27 (649) от 10-16 июля 2013 г.

5 См.: О. Волкова. Переименован в Свинск // «ПГ», № 32 (654) от 21-27 августа 2013 г.; О. Волкова. Чума на оба ваших дома// «ПГ», № 33 (655) от 28 августа – 3 сентября 2013 г.

6 См. подробно: Л. Шлосберг. Лицензия на Изборск// «ПГ», № 20 (642) от 22-28 мая 2013 г.

7 См. подробно: Л. Шлосберг. Не всё коту масленица // «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г.; И. Голубева. Судьба флигеля// «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г.

8 См.: Л. Шлосберг. Удар под родник// «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г.

9 См. подробно: Л. Шлосберг. Лицензия на Изборск // «ПГ», № 20 (642) от 22-28 мая 2013 г.

Константин МИНАЕВ